影片說明:南鐵案的內政部都市計畫流程至進入大會前多加開擴大小組會議是要取代聽證精神,

希望能充分完整表達,對各項爭點,更具體的掌握,更清晰判斷的依據,這背後都意味著委員在這個案子充分資訊揭露下,承擔更重大責任。

影像逐字稿:
鐵工局:
行政院98年9月9日核定「臺南市區鐵路地下化計畫綜合規劃報告書」
交通部101年核備本案工程用地範圍
台南市政府為配合工程建設,依都市計畫法第27條第一項第四款辦理都市計畫變更
1.工程範圍全長8.23 公里,總經費293.6億元。
2.涉及仁德區2處都市計畫:102年3月19日公告發布實施,刻辦理用地取得作業。
3.台南市主要計畫部分,市府於104.7.30報部請審議。
4.本部都委會召開3次專案小組會議,獲致初步建議意見,並提委員會105年6月14日第876次會審議。

聯合會:
民國84年原軌地下化案
使用原台鐵地權設置永久地下軌道
東側臨時軌用地以「徵用」取得
本案已於民85年通過環境影響評估,98年計畫據此進行環差分析

民國96年原軌地下化案
使用原台鐵地權設置永久地下軌道
以「徵用日久與徵收無異」為由,將84年之「徵用」民地改為「徵收」
擴大用地與徵收範圍
增二通勤站、古蹟保存措施

民國98年鐵路東移案
變更工程目的為以開發土地挹注軌道工程

鐵路東移案爭議點?
1.是不是東移才能施作?
2.「東移」相較不東移是否「增加」公益性?
3.此案土地徵收是否具備必要性?
細部爭點?
4.南鐵東移案是否有土地較少的徵收面積
5.有沒有比較小的拆除面積
6.施工期的影響是不是比較小
7.經費是否有比較少
8.時程是否有比較短
9.財務爭點

A1.否
計畫案別徵收私有土地面積(公頃)
84 年原軌土地地下化案(徵用臨時軌用地)0.23
96年原軌土地地下化案(徵收臨時軌用地)0.85
96年原軌土地地下化徵用修正案0.46
98年版南鐵東移案3.00

鐵工局回應:
96年經建會對規畫案審議意見摘要
再研究臨時軌工程其他路線之可行性,以減少對市區交通衝擊,並研析臨時軌可供做後續其他交通路線(捷運或輕軌)路廊使用。
重新檢討工程施作方式,縮短工期以減低當地交通衝擊。
台南古蹟車站保護方式,須依「文化資產保存法」妥辦理,以避免類似台北捷運新莊蘆洲線情事(樂生療養院)重演。

台南市都發局:
規劃全於都計畫精神,都市計畫也附於財務計畫,第一個全都化為都市用地,第二個全都是用公務預算,於102年已在仁德區發布實施。仁德區已有6成地主同意鐵工局協議架構。北區、東區市都委會審議結果:工程可行下縮減用地範圍2049.9mm

98年行政院核定計畫「永久軌」即設於現有鐵路東側
自救會陳情後,監察院102年11月完成調查:
1.無東移擴大徵收範圍之情事
2.無違背環評法、無規避環評情事
3.無違法行政程序
4.無財團介入
最高行政法院104年12月駁回本案環評行政訴訟之上訴、抗告(定讞)
最高行政法院105年6月駁回本案環評行政訴訟再審之訴。
為降低徵收損失,

為了降低被徵收的損失,而且周邊可以加速重建,在都市計畫管制要點,其實對未來周邊整建跟衝擊,提供非常厚的機制,放寬建蔽率讓他們能夠整建回來。除了徵收以外,在申請補償容積部分占30%可以拿回去到剩於土地上,可以加速重建,第三點有大面積重建的話還可以適用土地更改獎勵,為避免拆除損失,我們把道路截角都縮到公園到裡面,可以佔用住宅區的土地,第二也免除台南市騎樓設置標準。
臨時軌截斷U型迴路,阻斷地區通行、居民逃生動線,亦不利防救災。
臨時軌增設四處平交道,三處陸橋(開元路、東門路、中華東路),一處地下道(小東路),而四處平交道將影響市區72條道路交通(增加停等時間、降低服務水準)。

核定按創造最大公共利益:臨時軌案僅留設11~16公尺寬狹小巷弄。行政院核定案建構25~40 公尺寬新發展軸帶。突入巨額建設經費僅在於平交道廢除,無助於整體都市發展。

交叉詰問:
自救會詢問:是不是乙方同意自救會的質疑,徵收面積、拆除面積、現在版本徵收都比之前多且倍數增加,第二件是剛鐵工局提出為什麼鐵路東移的公益性,消防、救災、古蹟包括交通安全等,而我們認為第一次在這樣的會議提出是非常不公平的,自救會沒有機會詢問相關專家去釐清是交通安全是真的有問題的,消防救災是否真的有問題,所以主席請釐清是否應該據這些爭點加開會議。
很多資訊都是第一次提出,關於本案容積獎勵部分,細計跟主計都沒看到這些內容,那特別在分區管制要點中,我們都沒有看到,是不是符合公展這樣的目的,我想這值得注意的,特別本件要採用容積獎勵,來發展手段的話,那我們再細計跟主計部分都沒有看到人口成長率的推估,如果你要提高他的容積,容積要幹麻?容積當然是要給人住,在相關的主計跟細計裡面,都沒有看到在都市計畫裡面對人口的推估,我怎麼有辦法對容積獎勵推估多的或是不夠,會有造成空屋的現象,相對的還有公共設施,帶來這麼多公共設施,我當然要有配套公共設施,有多少公共設施在細計跟主計裡面我們是看不到這點,我覺得在容積獎勵跟細部計畫裡有很大的瑕疵應該很審慎的評估,剛又提到本案財務規劃的問題,財務計畫是都市計畫推動的可行性,特別在本案討論過程,在綜合規劃過程、財務審議過程中,交通部跟內政部念茲在茲所在,本件都市計畫高達293億開發費用,但是在細計跟主計裡面都只有一頁來談這個問題,這樣是否均衡?且這案子依照98年綜合規劃報告來做評估的報告,但是我們從綜合規劃報告來看,來評估財務可行性,是依照回饋金的開發挹注,當初為什麼會有回饋金的開發,是透過原軌道使用區域的變更來得到這樣的回饋金,但是我們從兩個都市計畫提案的內容來看,現在的原軌道他打算要公園道,他看起來做公共設施用地,那他主要做工公共設施用地的情況下,他當初使用分區的變更達到的回饋金不知還可以拿到到?如何來佐證本件財務可行的?我想這是有很大的疑慮,希望這部分台南市政府要詳細的說明。如果說原軌道土地部分,他還是做使用分區的變更商業區的話,那這樣是否符合都市計畫法42條嗎?關於這整個公共空間應該使用公共設施依法依據。
為什麼說剛第二部份版本不清楚,原軌施作那條臨時軌應該要如何施作,如何影響交通安全不清楚,84 年、96年各有版本,然而去要整體規劃書時,開發單位都會說遺失。

鐵工局回應:
所謂針對自救會的土地徵收面積的回應,在84年沒有徵用的規定,徵用是在89年2月2號,內政部才正式通過土地徵收條例第五十八條才有的規定,另外我們看到拆遷面積的比較,所謂三萬七千平方公尺,跟行政院核定的五萬一千平方公尺他是不同的,因為三萬七千平方公尺,他並沒有把消防、救災、區域通行的搶修道路考量在裡面,所以他才有這樣的面積差距,如果把消防通道、生命安全的因素考量下去的話,他的使用面積是大於我們行政院核定案。
市政府都發局回應:
第一項容積補償,不是容積獎勵,容積補償是被徵收掉的土地,本來有領錢,但除了領錢以外,為了讓你土地可以原地重建,被徵收的土地還有百分之三十容積可以拿到剩餘的土地上去蓋。接著適用簡易都更,簡易都更是大面積被拆除,涉及到有幾棟公寓,他可以適用簡易都更重建起來,所以這都是為了要土地原地重建,所以沒有額外的容積獎勵。第二事實上有關經費的部分,為什麼寫那麼簡單,答案是99年之前雙方已經將 293億開始花了,也沒有用到其他的錢,也沒有用到其他的財務,台南市政府的配合款也已經在支應了,這是一個進行式,沒有其他預期的財務,之前的公文也很明顯講到,101年不是用經建會的公文,剛剛談到容積獎勵這些,事實上在大會小組也報告過,經過內政部都委會大會同意以後,需要補充我們再補充。
鐵工局回應:
回應財務階段部分,自救會有錯誤的認真,首先針對財務規劃主要是探討公益及民間的效益經過評估的結果,以至於評估後效益不具有可行性,所以計畫就由政府核定,由政府編列預算去執行,第二點針對87年台南火車站發布為古蹟,鐵工局在97年路線規劃中古蹟保存有點問題,當時時空環境發生台北捷運新莊蘆洲線樂生療養院的問題,所以在經建會報告後我們要慎重考慮不可再避免發生這情形,所以我們通盤考量範圍、市區的範圍,影響古蹟保護等等,行政院核定古蹟的方案,可能自救會也忘記這點,在台南車站古蹟,同一側的北方,有個公賣局台南分局的出張所,它也是市定古蹟。
市政府都發局補充:
關於有沒有盡量使用公有地,有。在東側才有84 坪,84%的公有地,我們是完全遵照這個規則,盡量使用公有地。
鐵工局公務組組長:
第一個問題,行政院核定案未阻斷鐵路旁道路通行,可確保消防救災需求、生命安全。貴會所提臨時軌方案不需要新增6米平行巷道,又將原有巷道迴路截斷,形成死巷,施工期超過7年,已經嚴重影響消防救災、人民生命財產安全,貴會有深入考慮6米巷道不設的風險嗎?
第二個問題,貴會主張之臨時軌案如何能既不拆陸橋新增平交道又不新增拆除臨時軌東側房屋(以中華路橋為例)?
三,承上題,針對拆橋增設平交道對市區交通的衝擊,該如何解決?
四,若98年行政院核定案如自救會所言是圖利財團而且一無是處,為何監察院調查認定行政機關無違失?另自救會成員所提環評行政訴訟亦經最高行政法院105年6月24 日判決駁回定讞?
五,原96年臨時軌方案會徵收西側土地,如果西側不動,勢必增加東次徵收土地及拆遷房舍面積,自救會跟社會訴求很多對房子的情感,甚至指控行政院的版本會拆許多房子,但請問臨時軌要不要拆房子?還是要拆房子,而且因為有臨時軌,為了兼顧六米巷道的安全及通行考量,必須拆更多,且工期長達七年。
自救會臨時軌案建物拆除數量約477棟,核定案拆除358棟。

聯合會:
如果採原軌地下案是不需要增設平交道,也不需要動到陸橋,反而對東移案而言,是需要拆除橋的,台南市政府之前都會提到民族路的事情,他們說民族路限高3.5但實際去量是4.27,在98年資料裡面,有交通流量的分析,但得到在民族路限高的部分,交通流量分析而言,交通衝擊1.25%,在這情況下,在99.41%的車輛皆可以過,而且是假設大客車都可以過,反而在東移案是要拆橋。
現在我們要放原軌地下化,永久地下軌,寬度為14.16m,臨時軌為10m,東移案要搬永久軌,比較寬的,臨時軌要的是臨時軌所以比較窄,所以像是這東門路橋,在臨時軌只要10m的狀況,我們還有很大的餘裕從橋墩下過,所以東移案要拆橋,這不是像他們說用托底工法就可以做,它只是把橋墩穩固,沒辦法將橋墩擴大開來。
不需建設消防巷道,消防車輛救災動線指導原則「五層以下建物需3.5m消防道」
鐵工局原稱其臨時巷道為消防道,稱原軌地下化案需增6m用地作為消防道。但其臨時巷道並非於一直存在,故不能作為消防道。
經自救會實地調查,南鐵地下化全線東側房屋皆有其他巷道可為消防道。僅約40m佔據公有地之一樓磚房需被拆來增設臨時巷道。
兩案皆不需要建置疏通交通巷道,鐵工局之6m巷道在施工期無法具消防功能之謊言被揭穿後,鐵工局曰:「因需青年路232巷紓解交通,故原軌案需6m巷道。但是,東移案不需6m巷道。」
該巷道(4~6m)交通量極低,且短短120m周邊西有20m寬北門路、東有18m寬前鋒路,皆具高度替代性。故該巷道並無必要維持。
原軌案將臨時軌移回原軌土地後,亦能將臨時土地做為6m巷道以維持232巷交通。
兩案皆不需增6m用地亦能建置臨時巷道,東移案版本以鋪設覆蓋版後即可設置臨時巷道
原軌地下化案版本,若採一般工法,鋪設覆蓋板後即可設置臨時巷道。若採逆打工法,將營運軌移至箱涵上方後,即可設置臨時巷道。
律師:
環評訴訟當時審的爭點基本上只有一個是說,這個案子只要做環差就好,必須重新辦理環境影響評估,現在我們討論這些爭點,台南鐵路地下化有沒有必要性,土地徵收有沒有公益性,並不是環評訴訟在審的事情,而且我也要明確的來講,你們在環評委員會的時候,你們給環評委員會審議專案小組意見答覆說明中,你們竟然給環評委員的意見,給環評委員會講的,規劃綜合報告中,建物拆遷面積高達六千平方公尺,但事實上它只有五萬八千平方公尺,你們在環評委員會中給環評委員會的資料讓他們誤以為你們現在東移版的,你們拆除面積有減少,你們在訴訟的時候,一樣提出參證26給予錯誤誤導法官。

鐵工局回應:
台南鐵路地下化案從82年開始到現在,它的核定案始終只有一個。假設我們的工程用到巷道,怎麼堅固消防問題,照核定案做的時候,完成之後,圍籬把它退縮,原有的消防功能,這是北部很實際的案例,這是我們的覆蓋板,所以圍籬之後,這個通道就出來了,包括通行,全部都可以兼顧,這樣就不用再增設新的巷道,這是我在鳳山的案例,這是我的隧道跟陸橋有衝突,這時我們會想盡辦法,盡量用托底工法來使用,解決衝突問題,這時候,不用天橋就可以維持陸橋交通,這對巷弄是沒有影響的。但是如果是原來臨時軌時,他勢必要拆橋。這是平常平交道狀況,人車非常壅擠,事故比較多,所以平交道對交通的影響之外,他也是安全風險相當高,多一份平交道多一份風險,在96年我們送經建會審議的時候,他們叫我們要特別注意一下台南火車站古蹟保護,不要跟樂生療養院一樣重複的事情再發生,我們針對這個部分再做次檢討,古蹟是脆弱性,這工法開挖 20米,
你越靠近一公尺,你的風險就越增加一份,所以古蹟保護得對策,離他越遠越好,所以我的核定案離他20公尺,臨時軌案的部分,它的臨時軌配置在前鋒路後站的部分,這是台南火車站空照圖,這是台南車站,後站在這個位置,目前進入車站的部分大概前面的圓環、公車站都集中在這地方,那其實後面的部分,進出平均平常4.5萬人,假日高達6.2萬人,如果從這邊進出,可不可行從這邊進出,有沒有條件消化這樣的人潮。
講到工期,如果臨時軌案要做臨時軌和永久軌的隧道,如果是核定案的永久軌隧道。

王寶萱:
到底東移的版本永久軌施作相比是不是徵收更多的面積、拆除更多的面積、拆除更多樓地板面積,在上面你可以看到,這上面很清楚列出來,而且底下每一頁都有資料來源,從他們計畫書標示出數字,但對方是完全沒有質疑的,這是第一點說明,沒有辦法拿任何一個當時面積做討論,因為現在核定的版本就是依據這些計畫書的資料做推動。顯然東移版是徵收更多人民的土地跟更多的房子,現在提出來所有不管人工安全、消防巷道這些內容都沒有在核定的一本計畫書裡面出現過,後續不斷在討論,每次一個問題再回答一個問題。
至於古蹟曾經出現過,當時有保存方案,現在說保存方案無法使用,最後要回頭去談居民被徵收重要還是古蹟受些風險重要,這需要比較清楚。
律師:
針對剛剛講到容積獎勵還是容積補償,都是會帶來人口地區的成長,那在這種情況之下,你可以不去評估人口的措施或公共需求,如果沒有你怎麼告訴我這只是財務手段及都市開發管制的手段,這容積的部分是非常有疑慮的。縱然這個案子只採用台南市政府預算作補償,當年98年是293億,現在距離七年,難道地價成長不需要去評估嗎?我們都只有看到一頁的計畫說明,難道這地價七年間增長是不是會導致說人口補償的提高,我想這部分台南市政府都必須說明。
聯合會:
台南市政府跟鐵工局說沒有財團介入、監察院有核定、老百姓有人去買合宜住宅、環評有做、容積獎勵,諸如此類的,這跟今天審都市計畫有什麼關係,老實說一點關係都沒有,並不是說你沒有財團介入,都市計劃案就應該過,都市計劃案重點是這麼多爭點,卻沒有事實上得到回應,剛有提到84 年沒有徵用的東西,計畫書上面就是講徵用,不是我們掰出來的,當時還通過環評,違法的話那環評就不應該過的。
監察院沒有彈劾得原因是他們去問台南市政府跟鐵工局說沒有東移以前沒有擴大徵收,所以沒有東移,就是這樣的邏輯,他沒有要問我們他去問那兩個官方回答這個結論。
有關古蹟的問題非常簡單,那就是84年雖然沒有市定古蹟,但在88年就有訂定古蹟,所以古蹟保存有很多種方法,這種地方我們只不過列出兩種而已,如果你們要推翻原軌地下化案,事實上我們就要細部的討論,在對方發言中,你看到只有單方陳述,他沒有任何理由的,他有很多數據都是自己跑出來,說我就是這個樣子,到底根據什麼呢,在古蹟地方我們所使用三星地質改良地質方法,這方法不是太奇怪的方法,而且更何況靠近的地方,那是非常輕的結構,這是完全可以保存古蹟的,如果說不行應該要提出為何不行的數據,才能釐清問題,進行討論。
水資源:
你一直在強調98年的版本,行政院核定的版本,那行政院核定的版本你有改地點情況下,你沒有再去送環保書做環差,這一點如何給解釋,今天如果你們一直強調這是行政院的版本,行政院版本沒有東移,現在這麼大的爭論是你又搞出一個東移,然後你不管環保署,你要重做環差之類的東西,你地點有改,這是我最大的疑問,地下水第二輪我們還是會提,你告訴我行政院版本你做環差沒有,難道你們不用送嗎?今天有環保署的在場希望給我們一個答覆。
自救會:
我剛聽到大家很有學問的工程、法律等,其實我們老百姓真的不懂,我要說工程不是只有這案件的唯一條件,有人權啊,憲法不是保障人民嗎,居住權、工作權、所有權,你們為什麼都沒有把這個考慮進去,這個工程是因為誰考慮進去的,就是因為人,就是因為人要生活所以處理這些建設,一天到晚說家戶拜訪,鐵工局也跟著講家戶拜訪,家戶拜訪沒有事先通知,一堆人過來會造成老百姓心理的多少恐慌,近來家裡你們講了什麼,就是政令宣導叫我們登記照顧方案,這個東西難道不用考慮進去嗎?
然後主席今天將會議分成甲方、乙方,把我們放在同一個籠子裡,每一個人都覺得講的東西很重要,你要我們居民講三天也講不完,只有三分鐘五分鐘,沒有辦法接受,所以我真的很希望,要好好的開會,我以為只有是政府對我們不聞不問,不正面回答我們,對環評也這樣,對環境保護聯盟也是這樣,地下水文也是這樣,你們想回答就回答,不想回答就不回答,為什麼我們影像最大的人卻不被尊重。

水資源:
環評就是我們在中央會議有提過,96年環差的版本,是有更改長度,更改長度是從台南市改到台南縣,雖然這部份交通部說所謂地上段,但不管你地上段地下段,到台南縣部分就是有改,環評這邊是沒有變更的,第二個部分在環評的,東移的部分也沒有通知地方的居民,所以環評是有嚴重瑕疵,在環評的部分完全沒有討論地下水,完全沒有討論排水的問題,所以這個鐵路地下化,我們要提出非常嚴重的問題,整個都計部分在環評部分有嚴重的瑕疵。
自救會:
請教主席,這是都市計畫委員會,最主要的是要合法合憲,這是最主要的要點,你有沒有看看這個案有沒有合法合憲,憲法15條有保障居住權,有保障財產權,連續壁14.3包括這地界16.3,那賴清德有講過,這條路做好後就是市民的,吳欣修說這條鐵路讓腳踏車來走的,根本鐵路局就有圖利,鐵路局、鐵工局、台南市政府的保證,不東移不能做,如何證明說不東移不能做,我們台灣就是自由要保障人權,弱勢團體,所以我們都委會主席,須考量一項,有沒有合法合憲,他才是最根本的,從這邊下手後其他就是專家會議了,不會做的話就換人,找別人來做。
自救會:
我想問市政府,吳市長你在我們衛民街所講的話,全台南市的被拆遷戶,不到20%可以買合宜住宅,你今天講30% 容積率,容積率對我們根本是幻想,買都買不起還容積率,容積率對我們全拆的居民是沒有用處。

鐵工局:
由我針對工程技術說明,本工程進行鐵路、平房、交通要道,所以核定案鐵路為維持正常營運,鄰近平房的安全,我們用明挖覆蓋的隧道工法,為了提高隧道結構安全性、耐久、耐震、及防水性,我們採雙牆的結構,尤其是防水我們有兩萬五千伏特的高壓,另外避免拆橋增設平交道影響交通,我們與施工衝突的橋墩採托底工法來維持陸橋的交通功能。
我來介紹明挖覆蓋順打工法,這工法為台北及高雄鐵路地下化用此工法,首先施做連續壁,隨著開挖架作支撐,開挖到底部以後做底板、圍牆跟頂板,上方有回填。因為軌道容許差異沉陷量必須控制在5mm以內,考量基地地層主要為粉土質砂,為確保鄰近建物及鐵路營運安全,讓火車以百餘公里時速安全行駛,我們採用對沈陷量控制成熟度及安全性較高之「明挖覆蓋順打工法」。
平行巷道部分,首先做施工圍籬,施做連續壁,開挖做覆蓋版好了以後,可以內縮,來騰出空間維持既有巷道功能。如果施作臨時軌的話,我們軌道切換到東邊以後,我們必須等永久的隧道完成以後,我們才可以切換過去,施工期間,無法維持既有巷道功能。
對於民間團體為縮短第一階段臨時軌營運時間隧道逆打工法,全線施工空間遭覆蓋,無法施工,仍需增設施工井及用地作為施工動線,所以土地無法提早歸還。
這是模擬的透視圖,我們可以看出來,鐵路地下四公尺,影響鐵路行車安全,鐵路經過不是一般大樓施工,此工法必須增設工作井,每隔一百公尺增設工作井的話,至少需要設置65座對周遭道路將產生影響。工作井必須破除地下連續壁,恐致土層崩落、地下水滲漏,而影響鐵路行車及鄰近民防的安全。
核定案採明挖覆蓋工法,我們跟鐵路有明顯區隔,施工動線佳,平行道路與橫向道路特別用覆蓋版來維持施工。
針對隧道我們採雙牆結構,所謂雙牆結構有連續壁跟側牆,台北跟高雄鐵路地下化均採用此設計,這牆結構主要有三個功能,一個是乘載上方的載座,第二個是乘載上方載座到下方的結構,第三抵抗所謂側向土壓力跟水壓力,所以我們側牆跟底板一體施作結構系統,抗震耐久性佳。水木性部分,隧道側牆以模板固定分層澆置,品質佳,及隧道側牆與連續壁之間有防水膜,提高防水性。
針對民間團體提出單牆結構,因為連續壁是水中混擬土,品質控制不易,頂版跟底板易成結構弱面,影響抗爭耐久性。水密性部分水密性差易漏水,無法達到設計準則防水等級。20cm側牆僅具修飾遮蔽功能,亦幾無結構承載力且無法容納嵌入式鐵路設施。針對複合牆結構,一樣是水中混擬土,頂板、側牆、連續壁結合的地方,會影響結構的弱面,影響我們抗震耐久性,水密性部分因為鋼筋穿透整個部分,無法佈設防水膜,防水性比較差,無法達到防水等級,另外捷運工程用明挖覆蓋工法,但因為會漏水,不使用這工法。
托底工法以中華陸橋為例,因為這兩個橋墩的衝突,用托底工法還克服,這是橋墩下得剖面圖,這是既有軌,永久軌貼著既有軌,為了不要多拆民房,因為橋墩衝突,托底不拆橋,可維持陸橋交通。
接著報告托底施工順序,首先施作連續壁,用臨時支撐架,做臨時的系統,然後施作我們的托底板,托底板會用橋墩處結合,使用托底,這可以往下來開挖做永久的隧道,這段期間我們陸橋可以維持,這就是我們高雄自強陸橋的照片,可以看得出來這個工法在技術層面是很成熟的工法。我們也針對臨時軌的部分,想把兩個模擬說,假設我們臨時軌貼近永久軌,我們把永久軌讓出來以後,這臨時軌會跟橋墩衝突,所以必須拆橋增設平交道,另外自救會也提到說,臨時軌從橋墩中間經過,這空間是足夠的,但因為我們路線往東偏了,會將與文化新城的房屋衝突,需拆房才能施作,所以作為以上工程技術評估,就結構、鐵路行車、民房安全及交通衝擊,行政院核定案確為最呀方案。

台南市都發局:
接著報告公益性與必要性,台南市每天有229班列車經過,上下尖峰時間約53班列車經過,平均約5分鐘平交段遮斷(每次約2分鐘)。統計93年至104年底,鐵路地下化範圍內9處平交道事故達49件,造成13死4傷之不幸事故。所以未來鐵路地下化公益性是非常明確的,第二個也是台南車站運輸量全台第四,已超過台中、高雄車站。每日旅客量由85年3.1萬人次到103年5.2萬人次。未來照核定版公益性來講,除了紓解平交道阻隔以外,多增加一條25~20米公園道路,他有四線道的功能,從北到南,可以解決長榮路、北門路、大同路,南北巷擁擠交通,但是這在核定版才有辦法達到公益性,所以相對是大於臨時軌的方案,都市縫合效果也是核定案公益性比較大的。
必要性來講,核定案切換軌道一次到位、省工期,這臨時軌是要多次的切換。
我們還是以公有地為主,面積達到83.4%,由地下化工程的範圍,第三個是剛剛所講到的,臨時軌案也是要拆房子,不會說沒有拆,而且拆更多。六米巷道的部分,當你阻斷U型通路,雙方都是4~6米巷道後,就可想而知消防車是進得來出不去,這些住戶是更優於我們應該關心的,但是你留巷道時候是需要拆更多防子,我想這是在詳細的設計,所以拆遷的房子,核定案是比較少的。
所以剛可以確保古蹟跟車站的安全,當你距離有3米的時候,他製造比較大的風險。我們剛提到的還是必須要增設臨時軌,還是要平交道,我們剛提到他遮斷效果,衝擊帶來的影響,佔用這個平行巷道,剛所提到的臨時軌的高層也沒有錯,車可以不用走這裡,大型車不走這裡,但要騎到北門路,騎到開完路,騎到長榮路,這幾條路的交通負擔,當然更大。
這是我剛所提到的,核定案可以創造的空間,他最紓解交通,對於兩邊未來的土地使用,他也是真正有幫助的,當你是用臨時軌方案,上面變成這樣的時候,上面機車的通行,是難以變形,加上有通風口、出入口,他的通行面積,他的疑慮,對兩旁是不利的。綜合比較之後我們認為核定案比臨時軌更好的方案。
市府盡力與居民做溝通,其實我們的家戶拜訪不是只有照顧住宅,我們告訴他為什麼不設臨時軌,為什麼使用核定的,我們關心每一戶的社福問題,醫療問題,甚至家裡必須要做的協作,我們都帶著相關局處首長關心,適時提供必要協助。